Узо назначение принцип действия: Принцип работы УЗО и Диффавтомата

Что такое УЗО – назначение, принцип действия и виды

устройство, принцип работы, виды, назначение и особенности подключения

Обычное устройство защитного отключения при возникновении тока утечки обесточивает всю квартиру или весь защищаемый объект. В некоторых ситуациях такая массовость нежелательна. При общем отключении могут нарушиться производственные процессы или банально не сохранится текстовый документ на компьютере. Чтобы исключить подобные казусы специалисты рекомендуют использовать селективное УЗО.

Содержание

• Что такое селективность
• Принцип действия селективного УЗО
  • Особенности селективной защиты
  • Временные характеристики УЗО типа S
  • Режимы работы
• Разновидности селективных УЗО
• Селективность по времени
• Селективность по току утечки
• Задержка срабатывания
• Области применения селективной защиты
• Подключение УЗО с селективной отсечкой
• Нюансы выбора и подключения УЗО типа S

Что такое селективность

Селективные устройства защитного отключения выполняют те же задачи и работают по тому же принципу, что и простые. Приборы сравнивают значения тока в фазном и нулевом проводах и на основе измерений высчитывают ток утечки. Если он превышает уставку, электропитание квартиры отключается.

Ток утечки возникает в 2 ситуациях:

1. Повреждена изоляция проводки. Существует риск возгорания или поражения человека электрическим током.
2. Вышеописанный риск оправдался. Человек коснулся либо попавшего под фазный потенциал корпуса электроприбора, либо непосредственно оголенного провода от розетки.

Важно! Устройство защитного отключения имеет один большой недостаток. Если человек одновременно коснется фазного и нулевого проводов, но при этом не будет достаточно хорошо контактировать с землей, УЗО не сработает. Защитное устройство реагирует на утечку тока на землю.

Принцип действия селективного УЗО

Принцип действия селективной защиты основан на разнице во времени отключения. Для примера можно рассмотреть типичную квартиру. Имеется одно общее вводное УЗО. Оно установлено в электрощите. Настроено на отключение через 0,5 с после появления утечки тока. Фазные провода с этого защитного устройства распределяются по групповым УЗО. Они обладают временем отключения в 0,25 с. Через них запитываются розетки в ванной комнате, кухне, гостиной и других помещениях.

Если в ванне произошло замыкание фазного провода на корпус стиральной машины, сработает УЗО с уставкой на отключение равной 0,25 с. Отключится именно это помещение. Вводное УЗО с уставкой 0,5 с не сработает и оставит квартиру под напряжением, так как для отключения не прошло достаточно времени. То есть УЗО 0,25 с сработает быстрее чем 0,5. Отключится ванна, но не вся квартира.

Схема селективной защиты электросети

Особенности селективной защиты

У селективных устройств, в отличие от обычных, предусмотрена возможность подбора по току и времени срабатывания защиты. Соответствующие значения указаны на корпусе устройства. Комбинируя защитную систему по этим параметрам, возможно придать защите свойство селективности.

В результате при возникновении тока утечки в одной из комнат, отключится только аварийное помещение, а не вся электропроводка. Как следствие, время на поиск и устранение неисправности сокращается в разы.

Временные характеристики УЗО типа S

Приборы разных производителей обладают отличающимися свойствами. Различия кроются в токе утечки и времени выдержки, при котором происходит отключение.

Поэтому приборы данного типа принято подразделять на 2 группы:

• обычные;
• типа S.

Селективное УЗО от ABB: F202 A S, 63А

Сравнение их временных характеристик приведено ниже.

Режимы работы

Устройство защитного отключения во время эксплуатации способно находиться в одном из двух рабочих режимов:

• нормальный;
• аварийный;

Под нормальным режимом работы подразумевается равенство проходящих по L и N проводам токов. В дифференциальном трансформаторе наводятся одинаковые по величине, но противоположные по вектору магнитные потоки. Они компенсируют друг друга. УЗО делает вывод, что утечка тока отсутствуют. Электропроводка продолжает работать в штатном режиме.

При аварийном режиме ток в одном из проводов меньше (больше) на величину утечки. Обычно она не превышает 100 мА. Но даже этого отклонения достаточно, чтобы нарушить равенство магнитных потоков в трансформаторе устройства и привести к срабатыванию УЗО. Электропроводка отключается.

Разновидности селективных УЗО

Стандартно для бытовых нужд используется переменное напряжение величиной 220 В и частотой тока равной 50 Гц. Однако в мире электротехнике все не так однообразно. Некоторые потребители питаются от напряжений других величин. Потребляемый ток может быть и постоянным. Поэтому УЗО производятся самыми разнообразными:

1. Категория AC. Используются в цепях переменного тока. Нечувствительны к утечкам постоянного тока. Пример — (АВВ Fh302)
2. Кат. A. Универсальны. Используются в сетях с постоянным и переменным током (ИЭК ВД1-63)
3. Кат. S. Используются для построения селективных защит с большими выдержками времени (АББ F204 A S-63/1).
4. Кат. G. Применяются для селективных защит, но обладают большими временными характеристиками (Eaton Electric модель PFIM-G).

УЗО категории АС

Обратите внимание! Отдельно выделяется 4 полюсное УЗО. Его используют для питания трехфазных потребителей (частотного привода, двигателя). Защитное устройство данного типа требует подключения 3 фаз и нуля.

Селективность по времени

Селективность (избирательность) защиты по времени основана на задержке срабатывания. Использовать необходимо минимум 2 устройства. Они должны в несколько раз отличаться по времени срабатывания. Для достижения свойства селективности важно соблюдать последовательность расположения УЗО. Чем ближе источник питания (электрический щит), тем больше время отключения защитного устройства.

УЗО, обладающее максимальной выдержкой времени, устанавливается на вводе в квартиру. Обычно это однофазное устройство S типа. Далее следуют обычные УЗО с меньшей выдержкой.

Важно! К общему вводному защитному устройству предъявляются повышенные требования по надежности. Если оно выйдет из строя, то отключатся или останутся без защиты нижестоящие потребители. Поэтому желательно, чтобы вводное устройство было от качественного производителя. Например, ABB или Schneider.

Селективность по току утечки

Селективность по току работает по схожему принципу. Но в качестве величины для избирательности используется не время, а ток утечки.

Также используется минимум 2 защитных устройства. То, что находится ближе к квартирному щитку, обладает большим значением тока срабатывания. Обычно для подобных задач применяют противопожарные УЗО с током отключения порядка 100 мА. Например, IEK 2п 63А 100мА ВД1-63 АС.

Далее по группам потребителей (отдельным комнатам) расставляются устройства с меньшим током утечки 5-30 мА. Если в одном из помещений развивается неисправность, то с большей вероятностью сработает только слаботочное реле на 30 мА. А противопожарное устройство на 300 мА, установленное на вводе, останется в работе. Таким образом, отключается только аварийное помещение.

Задержка срабатывания

Задержка срабатывания УЗО — это один из важнейших аспектов его работы. Особенно если говорить о селективных защитных системах, работа которых невозможна без отличающихся временных характеристик.

Время отключения указывается на корпусе аппарата. Обычно оно составляет от 0,001 до 0,5 с, чего достаточно для построения большинства селективных защит. Сама же задержка обеспечивается с помощью компактной электронной платы в составе прибора.

Области применения селективной защиты

Основная задача селективных УЗО — построение избирательной защиты. Поэтому такие приборы используются в широком перечне электрических систем:

1. Самое простое — применение в квартире. Селективное защитное устройство необходимо, чтобы отключать именно аварийную комнату или розетку.
2. Построение сложных электрических схем с потребителями, сильно отличающимися по мощности. Используется при раздельном питании частного дома, гаража и освещения сада. Обычно в таких случаях применяется трехфазное УЗО.
3. В системах релейной защиты и автоматики. Селективное устройство позволяет организовать выдержку времени и задержки на переключения между основным и аварийным источником питания.

Система релейной защиты автоматики

Подключение УЗО с селективной отсечкой

Селективное защитное устройство подключается по тем же правилам, что и обычное. Трудности возникают, если необходимо построить более сложную защиту с одновременным использованием приборов S-типа с другими устройствами автоматики.

При сборке схемы следует руководствоваться следующими принципами:

1. Первоначально на ввод устанавливается автомат. Он защитит последующие цепи от коротких замыканий, позволит оперативно снять напряжение на время ремонта или обслуживания.
2. После автомата подключается УЗО типа S. Иногда на его место устанавливается противопожарное устройство. Подойдет EKF ВД-100 2P на ток утечки 300 мА.
3. Далее следуют потребители или другие УЗО с меньшим током и временем срабатывания. Если требуется именно селективная защита, то без дополнительных защитных устройств не обойтись.

Нюансы выбора и подключения УЗО типа S

Для подключения модулей типа S следует придерживаться стандартных электромонтажных правил:

• соединения выполняются с учетом маркировки;
• работы производятся со снятием напряжения;

Существуют правила, касающиеся только УЗО типа S:

• защитное устройство подбирается с учетом уставки на время срабатывания;
• последующие УЗО должны иметь в 3 раза меньший ток утечки;
• после установки работу устройства необходимо проверить нажатием кнопки «test»;

Важно! Устройство защитного отключения получает электропитание от защищаемой сети. Если на входе в УЗО произошел обрыв нулевого провода, оно не сможет отключить фазный даже в случае замыкания на землю. В том числе, если под напряжение попал человек.

Главное отличие селективного УЗО от простого — это более широкие временные характеристики. Такое свойство позволяет выполнять избирательную защиту. В результате отключается только неисправный потребитель, а исправные остаются в работе.

Применение селективных устройств защиты имеет особенности. Работая с ними, необходимо учитывать задержку на срабатывание по времени и току. Также нужно хорошо разбираться в подключении приборов данного типа. Ведь их схемотехника и настройка несколько сложнее, чем у обычных защитных аппаратов.

Низший или Главный? Текущей статьи о назначениях просто недостаточно | Georgetown Journal of Law & Public Policy

ВВЕДЕНИЕ

Соединенным Штатам нужны более четкие руководящие принципы в отношении того, какие должностные лица являются главными, а какие подчиненными. Современная судебная практика, касающаяся пункта о назначениях, в лучшем случае запутана, а в худшем — бессвязна. Это одновременно и результат, и причина небрежной разработки законодательства и чрезмерно расширенного административного государства, и Суд не хочет устанавливать твердое правило.

Текущее отсутствие определения того, что делает Офицера главным или подчиненным, оставляет нас с конкретными фактами расследованиями и обременительными тестами баланса, проводимыми на специальной основе. И хотя консервативные правоведы и практики предпочитают ограничивать владения конкретными фактами дела, они часто ненавидят уравновешивающие тесты; те, кто предпочитает уравновешивающие тесты, предпочитают более широкие решения по делу. Ни один из методов не используется исключительно, поэтому никто не доволен. Должно быть что-то лучше.

Цель этой статьи не в том, чтобы высказать мнение о том, как должен решать Верховный суд в таких случаях. (Я начинающий 3L с одним семестром административного права за плечами.) Эта статья также не является моим окончательным мнением по этому вопросу, тем более, что суд опубликует заключения за прошлый семестр в ближайшие месяцы (связанное дело, которое я смотрите: Соединенные Штаты против Arthrex, обсуждается ниже). Скорее, я стремлюсь подчеркнуть необходимость более устойчивой судебной практики и/или руководства Конгресса по этому вопросу, возможно, побудив некоторых коллег-юристов и студентов заняться этой темой.

ЗАКОН В СОСТОЯНИИ СЕГОДНЯ

Начнем с того, с чего следует: с Конституции. Пункт о назначениях гласит в соответствующей части: «[Президент] выдвигает кандидатуры и по совету и с согласия Сената назначает… всех других должностных лиц Соединенных Штатов… Офицеры, как они считают нужным, только при президенте, в судах общей юрисдикции или при начальниках департаментов». Конституция США, ст. II, § 2, кл. 2.

Дихотомия, созданная пунктом о назначениях, таким образом, задает вопрос: нижестоящий офицер или нет? Если это так, то Конгресс может определить, как она должна быть назначена в установленных пределах. Если нет, то она считается «главным» должностным лицом, которое должно быть назначено президентом и утверждено Сенатом.

Но прецедентное право, связанное с определением «неполноценного» и «основного», туманно. Каждое дело Верховного суда, касающееся этого вопроса, в значительной степени ограничено его фактами, которые вращаются вокруг уникальных ролей и набора полномочий, законодательно предоставленных Конгрессом соответствующим должностным лицам. Seila Law (2020) был о сменяемости директора агентства; Эдмонд против США (1997) было дело о судьях Апелляционного суда по уголовным делам Береговой охраны; Дело Моррисон против Олсона (1988 г.) касалось полномочий Независимого адвоката. Эдмонд, вероятно, имеет лучшее руководство, заявив, что «офицеры, работа которых направляется и контролируется на определенном уровне другими людьми, которые были назначены президентом по совету и с согласия Сената», являются низшими офицерами. Эдмонд против США, 520 U.S. 651, 663 (1997). Но в нем также четко указывалось, что не существует твердого теста или «исключительного критерия для проведения различия между старшими и младшими офицерами для целей пункта о назначениях». Идентификатор. на 661. И хотя Эдмонд принял несогласие Скалии с Моррисоном, он не отменил сам Моррисон, который принял нисходящий подход через должностную инструкцию Независимого советника. Таким образом, нисходящий подход остается хорошим законом. Еще не запутались?

ARTHREX

Возьмем, к примеру, дело United States v. Arthrex Inc., дело № 19-1434 (которое было объединено с встречными петициями Smith & Nephew Inc. против Arthrex Inc. и Arthrex Inc. v. Smith & Nephew Inc.) Дело слушалось в прошлом семестре, и вопрос, относящийся к этой статье, заключался в том, являются ли административные патентные судьи (APJ) Ведомства США по патентам и товарным знакам (USPTO) главными или младшими должностными лицами. SCOTUSblog.com; https://www. scotusblog.com/case-files/cases/united-states-v-arthrex-inc/. В настоящее время APJ назначаются министром торговли по согласованию с директором USPTO. APJ обладают множеством полномочий, но ни одна из них не соответствует каким-либо прецедентным делам. Наиболее спорным, пожалуй, является их способность принимать окончательные решения по делу, хотя есть способы, которыми директор и секретарь могут управлять этими результатами или аннулировать их.

Руководствуясь или, скорее, не руководствуясь расплывчатыми формулировками неполноценности, Федеральный округ попытался создать ориентировочный тест, состоящий из трех частей. Факторами, которые он рассмотрел, были (1) полномочия назначенного надзорного органа по пересмотру и отмене, (2) уровень надзора и надзора и (3) право отстранения от должности рассматриваемого должностного лица. Arthrex, Inc. против Smith & Nephew, Inc., 941 F.3d 1329 (Федеральный округ, 2019 г.). Но Эдмон избегал такой жесткой категоризации и определений. Таким образом, хотя эти факторы и следует учитывать, этот трехсторонний тест делает его слишком простым.

Во время устных прений в Arthrex судья Алито спросила о «магическом разделителе» между подчиненными и руководителями. Устные прения в 31:32, https://www.oyez.org/cases/2020/19-1434. Но нет ни одного.

РЕШЕНИЯ

Если нам нужна ясность в этой области права, либо Верховный суд может предоставить более точные критерии оценки офицеров, либо Конгресс должен прояснить свои намерения при назначении офицеров. (Или и то, и другое, но я не буду жадничать.) Ни одно из этих решений не удовлетворит всех, и судебные процессы будут продолжаться: 1) Офицеры по-прежнему будут оспариваться как подчиненные или главные в соответствии с установленными Судом критериями и полномочиями, которыми они обладают, или 2) Соединенным Штатам будет предъявлен иск за неконституционность акта на основании неправильной маркировки Конгрессом офицера и, как следствие, нарушения пункта о назначениях.

Вариант 1: Верховный суд предоставляет ясность в виде структуры или списка критериев для рассмотрения.

Большая часть этой работы уже сделана. Если мы посмотрим, например, на Моррисона и Эдмонда, мы можем составить список факторов, которые следует учитывать: подлежит ли офицер отстранению от должности вышестоящим должностным лицом исполнительной власти; ограничены ли их обязанности, юрисдикция и срок полномочий; управляется ли рассматриваемое должностное лицо и контролируется ли оно главным должностным лицом. Эти дела также содержат описания нижестоящих офицеров, которые удовлетворяют этим факторам: обязанности IG в Моррисоне были достаточно ограничены, судьи Апелляционного суда по уголовным делам береговой охраны в Эдмонде в достаточной степени контролировались генеральным судьей-адвокатом.

В настоящее время стороны в делах о назначении и отстранении от должности (в форме споров о должностных лицах) в основном используют эти и другие прецедентные дела, чтобы построить структуру, которая соответствует их собственному желаемому результату, а затем они надеются, что суды купятся на это. Если Верховный суд получит устоявшуюся основу для анализа, партии и суды низшей инстанции воспользуются ею.

Конечно, следующий вопрос, который зададут судам: «Насколько (авторитет, надзор) слишком много для подчиненного? (Или недостаточно для директора?)». Но я все же думаю, что такой образ действий, скорее всего, приведет к тому, что в апелляционные суды и Верховный суд будет поступать меньше споров ad hoc. Дела, которые возбуждаются, будут решаться более последовательно, поскольку существует направляющая основа для анализа офицеров. Используя любые руководящие принципы, которые Верховный суд может выделить из своего прецедента и Конституции, суды будут интерпретировать волю Конгресса в отношении создания подчиненного или главного должностного лица на основе этой структуры и при необходимости предоставят соответствующие средства правовой защиты.

Вариант 2: Конгресс вносит ясность при определении ролей исполнительной власти.

Напротив, этот образ действий возвращает Конгрессу ответственность за мудрую законодательную разработку. Снова используя пример Arthrex APJ, я представляю позитивные действия Конгресса примерно такими: «Административные патентные судьи должны быть лицами, обладающими компетентными юридическими знаниями и научными способностями, которые [низшие должностные лица] назначаются секретарем по согласованию с директором». 35 США 6(а), модифицированный. В этом примере обозначение APJ как нижестоящих офицеров может быть излишним, поскольку они назначаются вне процесса выдвижения-подтверждения, необходимого для главных офицеров. Но обратите внимание, что пункт о назначениях позволяет Конгрессу возлагать ответственность за назначение нижестоящих должностных лиц на Президента — ярлык Конгресса заранее для таких назначений может прояснить, как Конгресс рассматривает созданную роль в исполнительной власти.

Я также думаю, что положительное обозначение офицеров как низших или главных может привести к более продуманной разработке законодательства, даже если такие ярлыки кажутся излишними. Если сотрудник законодательного органа или член Конгресса, разрабатывающий закон, не желает смело заявлять, что должностное лицо является подчиненным или главным, это, вероятно, сигнал, что ей следует пересмотреть обязанности соответствующего должностного лица и пересмотреть их. Это дополнительное соображение позволяет немедленно исправить формулировку законодательства до судебный процесс тормозит правовую систему и может уменьшить судебный процесс по пункту о назначениях просто потому, что Конгресс вынужден думать об этих вещах, прежде чем принять законопроект.

Интересно, что в статуте APJ уже имелся пункт о назначении, который был обнаружен в 2007 г. APJ назначались директором ВПТЗ США (а не главой отдела и, следовательно, не могли назначать даже нижестоящих должностных лиц). После того, как профессор права подчеркнул это неконституционное назначение в обзоре закона, Джон Ф. Даффи, 9 лет0055 Являются ли административные патентные судьи неконституционными? , 2007 Patently-O Patent LJ 21, Конгресс устранил нарушение, предоставив министру торговли право на назначение. Эта проблема с назначением кажется легкой задачей, которую мог бы увидеть 1L в классе Con Law. Вызвало бы заявление Конгресса о том, что APJ были низшими офицерами, некоторые тревожные звоночки среди тех, кто разрабатывал законопроект? Я хотел бы так думать.

Вариант 2 также не ставит под угрозу весь закон. Хотя некоторые могут быть обеспокоены нынешними взглядами нескольких членов Суда на доктрину делимости, такие опасения, вероятно, преувеличены. (Даже пять консервативных членов Суда 2020 года поддержали делимость в Законе Сейлы.) Второй вопрос, представленный Arthrex, тем не менее, напрямую касается проблемы делимости. (Было ли отключение защиты от увольнения с государственной службы подходящим средством правовой защиты, если APJ являются главными должностными лицами.) Arthrex утверждал, что весь закон, создающий APJ, должен быть в суммарном порядке признан неконституционным. В зависимости от того, как Верховный суд вынесет решение по делу Arthrex, здесь может потребоваться переоценка риска полной ликвидации по закону. Несмотря на это, любой риск признания закона недействительным должен привести к тому, что Конгресс тщательно продумает закон, чтобы по возможности избежать оспаривания таких пунктов о назначениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как и обещал, у меня нет ответа на вопрос о категоризации офицеров. Однако мы должны попытаться ответить на этот вопрос, и мы не должны откладывать эти разговоры до тех пор, пока интересное дело не будет передано в Верховный суд. Если наша цель состоит в том, чтобы найти более последовательную и стабильную основу для пункта о назначениях, мы должны прекратить соглашаться на специальные решения, которые обсуждают незначительные различия между ролями и обязанностями должностных лиц. Конгресс должен восстановить свою роль в ответственной разработке конституционного законодательства, а Верховный суд должен обеспечить лучшую направляющую основу для анализа этих вопросов.

Поймайте меня этим летом за чтением новой книги Касса Р. Санстейна и Адриана Вермюэля «Закон и Левиафан», чтобы увидеть, как может измениться мой взгляд на этот вопрос, связанный с административным государством.

Для комментариев, вопросов или продолжения беседы с автором обращайтесь по адресу [email protected].

«Аудитор» Джо Джордано — MALARKEY BOOKS

Желтоватые хищные глаза вице-президента Гарри Мартелло пронзили меня из-за дубового стола размером с теннисный корт. «Дамиан, я назначаю тебя на Ближний Восток, — сказал он, злобно улыбаясь. — Ты будешь управлять регионом от Судана до Ирана, работая из Никосии».

Когда я высказал противоречивое мнение на собрании, лицо Мартелло помрачнело, и это назначение было его возмездием. Греки называли это высокомерием, и реакция богов всегда была чертовски ужасной. Хотя мой живот кипел, пот от стресса на подчиненных вызвал у Мартелло стояк, поэтому я заставил себя сделать веселое лицо. «Спасибо за возможность.»

***

Крах банка погрузил Кипр в худший кризис со времен турецкого вторжения в 1974 году. Строительство в Никосии остановилось, предприятия закрылись, а безработные бродили по улицам, как ошеломленные пациенты психиатрической больницы.

Прилетев в международный аэропорт Ларнаки, я снял пансион в Никосии и на следующий вечер поужинал в маленькой таверне Плака . Небо было усыпано звездами, а воздух был прохладен с запахом сосны. Коренастый местный житель с седой пятнистой бородой и радужной улыбкой подошел к моему столику, представившись Тассосом Каппакиотисом. Мы экспортировали коммутаторы телекоммуникационным компаниям, которые часто контролировались правительствами. Тассос знал мои обязанности и предложил помощь. Я не видел ничего плохого в том, чтобы слушать, и приветствовал общение, поэтому мы разделили мезе  и тосты с мутными бокалами узо .

Тассосу было двадцать, когда турки выгнали его семью из поместья на севере. «Они загнали «ягуар» моего отца в бассейн, — сказал он, качая головой. — Однажды я вернусь и заберу то, что принадлежит мне». Когда разговор перешел к делу, он сказал: «Ближний Восток может быть опасным, особенно для американцев. У меня есть контакты по всему региону. Позвольте мне быть вашим проводником.» 

«Спасибо, но я могу передвигаться самостоятельно», — ответил я. «Я вырос в бруклинском районе, который заставил бы побледнеть большинство арабов».0005

Тассос сверкнул белыми зубами. «Союз был бы выгоден для нас обоих, — сказал он, наклоняясь ближе. — Мои друзья очень щедры со своими деловыми партнерами». Месяцем раньше я бы его прошил, но Мартелло хотел меня надуть, и денежное вознаграждение было бы чем-то вроде мести. «Что вы предлагаете?»

 «Шестьдесят сорок на все выплаты».0002 Я выпил свой узо . «Сделайте это в семьдесят тридцать».

Мы пожали друг другу руки. Я наслаждался возможностью поперчить задницу Мартелло, как сладкий кусок пахлавы.

***

Вскоре через Tassos у меня появились эксклюзивные представители во всех странах Ближнего Востока, и на мой пронумерованный счет в швейцарском банке регулярно поступали депозиты. Я путешествовал по региону, которого чествовали местные коллеги. Мартелло был далеко за океаном, а жизнь была 1001 арабской ночью.

Я был в Каире на Свето-звуковом шоу в Пирамидах, когда мне позвонила помощница Мартелло Маргарет Багнер, которая говорила  ex cathedra  для ее босса. Ее голос был гнусавым. «Мистер Мартелло поручил аудитору, Роланду Торнсайду, проверить область вашего бизнеса. Он будет в Никосии в понедельник. Предоставьте ему полный доступ и сотрудничество».

Мой желудок закис.

***

Торнсайд был худым рыжеволосым мужчиной с алебастровой кожей. Тембр его голоса был чем-то средним между обезьяной-ревуном и ревущим ослом. «Я проверял операции по всему миру, — заявил он, — и чувствую коррупцию».

Я собирался задушить его.

Торнсайд поднял костлявый палец. «Если что-то не так, я найду это».

Я скрестил руки на груди.

Торнсайд работал по двадцать часов в сутки, роясь в каждом счете, факсе и стикере. Он обзванивал клиентов. Он просмотрел мои записи о поездках и дал мне понять, что у меня нет квитанций. Он допрашивал меня о моем выборе агентов. Прежде чем Торнсайд взял интервью у Тассоса, я выпил пару ролайдов Extra Strength, но Тассос, скользкий, как медуза, отвечал на вопросы Торнсайда с дедушкиной улыбкой, ничего не раскрывая.

Несмотря на это, проктологический осмотр Торнсайда утомил меня. Мне было приятно заметить, что его усилия также сказались на нем. Вес растаял с него, как весенний снеговик, и глаза его опустились, как у ищейки.

Я позвонил приятелю в Штаты за советом, Гарри Левину.

«Мартелло подослал аудитора, чтобы убить меня, — сказал я. — Роланда Торнсайда».

Гарри усмехнулся. «Мартелло ненавидит Торнсайда. Он прозвал его Савонаролой, потому что тот неподкупен, и сослал его в ваш Круг Ада. Мартелло знал, что он будет занозой в вашей tukhus , но это был мёд на его кефире.»

Я подумал было сказать Торнсайду, что Мартелло не вознаградит его за хорошо выполненную работу, поэтому он должен просто смягчить меня, но я отказался от этой идеи. Торнсайда оттолкнули в сторону. как и я. Тем не менее, он с энтузиазмом взялся за проверку моей деятельности. Работа придала ему сил. Он работал ради принципа и самого себя, а не ради признания. 

Два дня спустя Торнсайд сгорбился за своим столом. помогло, и мы отвезли его в больницу. 

Доктор Папаэллинас в синих халатах осмотрел Торнсайд, затем подошел ко мне. «У него рак. Это вопрос нескольких дней».

«Вы можете оставить его здесь?»

«Это не хоспис. На Кипре члены семьи умирают дома.»

Грудина и ребра Торнсайда были видны, когда он снял больничный халат. Он сел на кровать, чтобы отдышаться. Я помог ему одеться, и он поблагодарил меня. Я отвез его в инвалидном кресле к своей машине, а когда он рухнул на пассажирское сиденье, тут же задремал. Он был слишком слаб, чтобы оставаться один в своей квартире, поэтому я отвела его к себе домой.0055 пенсия . Я спал на диване. В течение нескольких дней он был в сознании и без сознания, и пару раз мне приходилось его чистить, когда он пачкал постель.

В момент осознания он схватил меня за руку. «Только потому, что ты помогаешь мне, не думай, что я сделаю тебе поблажку».

«Я понял», сказал я и действительно понял.

Однажды утром около четырех утра он зашевелился, и я пошел к нему. Его глаза были детскими. — Когда приедет моя мама?

Я сглотнул. Я и не думал звонить кому-то. Пока я мучился из-за этой неудачи, он испустил последний вздох.

Тассос помог организовать отправку тела Торнсайда домой. Мы наблюдали из зоны вылета, пока самолет не улетел.

Я вздохнул. «Я не думал, что у Торнсайда есть мать».

«А это имело значение? У него было мало времени.»

«Я должен был сказать ему, что он прав. Я мошенник.»

Брови Тассоса поднялись. «Почему ты бы так поступил?»

«Он бы сплотился.» Я повернулся к Тасосу: «Я должен ему это».

Джо Джордано родился в Бруклине. Сейчас он и его жена Джейн живут в Техасе.

Истории Джо были опубликованы более чем в сотне журналов, включая The Saturday Evening Post и Shenandoah . Его романы « Перелетные птицы», «История совершеннолетия итальянского иммигранта» (2015 г.) и « Назначение в ИГИЛ, триллер Энтони Провати» (2017 г.) были опубликованы издательством Harvard Square Editions. Rogue Phoenix Press опубликовал Drone Strike (2019) и его сборник рассказов Stories and Places I Remember  (2020).